Gazeta.ua

У справі ексвіцепрем'єра Олексія Чернишова, якого підозрюють у зловживаннях та хабарництві, фігурує більше епізодів, ніж оприлюднено офіційно. Розслідування триває. Якщо буде достатньо доказів, нові факти стануть публічними через канали НАБУ і САП, повідомляє ZN.UА. "Ми не коментуємо проваджень, які перебувають у роботі НАБУ і САП", - заявив керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександр Клименко. Він утримався від коментарів щодо записів із квартири підприємця Тимура Міндіча, де п'ять років тому святкував день народження президент. Там також обговорювали політичні питання. Також Клименко не став відповідати на питання щодо виїзду Міндіча з країни та можливої підозри. Керівник САП прокоментував слідчі дії у справі колишнього міністра оборони Олексія Резнікова. Нещодавно в нього провели обшуки та вилучили телефон. ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Скандал про "втечу" віцепрем'єра Чернишова завершився врученням підозри "У нас багато розслідувань стосовно закупівель за час каденції пана Резнікова на посаді міністра оборони, і ми не відкидаємо жодних версій. Ми перевіряємо всі слідчі версії та причетність усіх осіб, які мали дотичність до тих чи інших закупівель", - відповів Клименко на питання, чому в справі про "яйця по 17" є підозри, але не ексміністру. Він підтвердив факт обшуків, але закликав не поспішати з висновками щодо доказів. "Я підтверджую, що такі дії були, але оцінку доказової цінності вилученого ще треба встановити", - сказав очільник САП. Про підозру детективи НАБУ повідомили Чернишову одразу після його повернення в Україну. У підозрі йдеться про зловживання службовим становищем та одержанні віцепрем'єром-міністром національного єднання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Ця історія стосується землі. За даними НАБУ, забудовник та його довірена особа розробили схему незаконного одержання земельної ділянки у Києві під будівництво житлового комплексу. Міністр, як вважають у НАБУ, створив умови для передачі земельної ділянки в управління зазначеному держпідприємству, державний секретар надав дозвіл на вчинення значного господарського зобов'язання, а директорка держпідприємства у незаконний спосіб уклала з "потрібною" будівельною компанією інвестиційні договори.